كما ذكر أعلاه, بعد التأكد من أن هناك كان التدخل في الحق في الملكية ، المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عادة ما يحدد بموجبها حكم المادة الأولى من البروتوكول واحد إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التدخل يسقط لفحصهاتقييم ما إذا كان يصل إلى حد الحرمان من الممتلكات أو يجب أن يعتبر التحكم في استخدام (أو إلى أن هذه القضية تثير الكثير من القضايا المعقدة التي تصنف وتدرس في ضوء الجملة الأولى من المادة الأولى من البروتوكول واحد إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان). الحرمان يعني بشكل عام أن هناك من هو تجريده من اللقب. ومع ذلك ، حتى مالك الذي يحتفظ ملكية العقار قد يحرم من ممتلكاته. من ناحية أخرى ليس كل تدبير يؤدي إلى المالك خسارته حقوق الملكية يشكل الحرمان من الملكية (على سبيل المثال ، مصادرة الأصول تعتبر عادة التحكم في استخدام'). هناك نوعان من أشكال الحرمان من مكان الإقامة: الرسمي الحرمان من الملكية بحكم الأمر الواقع الحرمان من الممتلكات. الرسمية الحرمان يعني أن المالك هو عمل رسمي أو قياس تجريده من حقوق الملكية. بحكم الواقع الحرمان من الملكية يعني أن المالك ليس رسميا المصادرة ، ولكن أن قدرته على ممارسة حقوق الملكية محدودة في مثل هذه طريقة خطيرة أنه في الواقع لا ملكية بعد الآن. وقد تم تطوير هذا المفهوم من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية تحفيز السويد. وتتعلق القضية إذن إلى نزع ملكية بعض الأراضي وفرض حظر على البناء على هذه الأراضي. القانون السويدي كما وقفت عليه في ذلك الوقت ينص على أن الملك يمكن أن تصدر أذون مصادرة إذا مؤامرة كانت تقع في المنطقة التي كانت عاملا أساسيا في خطط التنمية الحضرية. كانت السلطات المحلية مهلة خلاله أن بدء إجراءات نزع الملكية إذا فشلت في القيام بذلك ، إذن منتهية الصلاحية. بالإضافة إلى ذلك ، البناء الحظر يمكن فرضها حول ذات الصلة المؤامرات لتجنب تغيير في الطريقة التي جعلت من ثم غير صالحة. إذن أوامر صدرت عن المتقدمين المؤامرات, لكن لا إجراءات نزع الملكية شرع. بدلا من السلطات المحلية طلبت تمديد خط الزمن ، والتي منحت وقد تكرر هذا عدة مرات و المؤامرات بموجب ترخيص مصادرة أكثر من عشرين عاما. بالإضافة إلى أن الحظر المفروض على البناء المفروضة في مناسبة واحدة على تصريح بناء المطلوب من قبل المتقدمين رفض بسبب هذا الحظر. المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تنص على أن المتقدمين لم يكن رسميا المحرومين من ممتلكاتهم.
إلا أنه أشار إلى أنه من الضروري أن ننظر وراء المظاهر لتحديد ما إذا كانت التدابير الفعلية المحرومين من ممتلكاتهم.
في حين أن المحكمة خلصت إلى أن هذا الحال لم يكن كذلك, ثبت الفقه لدراسة ما إذا كان التدبير دي في الواقع يحرم طالب من ممتلكاته.
